2007年1月9日
【明報專訊】02年，藝人謝霆鋒被控妨礙司法公正，罪名成立被判240小時社會服務令，較同案另一被告劉志偉判監6個月為輕。律政司要求裁判官衛以寬覆核判刑，結果，法官維持原判，而律政司沒有上訴。
根據《裁判官條例》第104(1)條，裁判官作出裁決後，控辯任何一方可在14整天內要求覆核。覆核時，裁判官可重新聆訊，錄取證供，推翻、更改或維持原判。
《成報》拖欠員工薪金而被檢控，主審裁判官杜浩成於上周三輕判《成報》罰款4200元，輿論嘩然，經濟發展及勞工局長葉澍聲言會徵詢律政司意見而提出上訴。翌日，杜浩成主動提出覆核，迅速於周五開庭，他要求控辯雙方提供更多相關資料，協助他本月中旬重新量刑。
根據《裁判官條例》第104(5)條，裁判官亦可在作出裁決後14整天內，主動決定覆核。這情較為罕見，法官既然中立，沒理由不同意本身的決定，除非在 14天內自覺有重大不公義或犯了法律上的錯誤，例如量刑超出其法定權力或法例上限。裁判官認為量刑太輕，而主動提出覆核，記憶中好像從未發生過。
上述兩宗訴訟帶出同一個問題。普通法制下的法官審理案件後，不能翻案，法律上稱之為functus officio(拉丁文意思是完成其任務)，細心想想，便可明白箇中道理。不服者不可要求同一位法官或同一級法院重新考慮，只可上訴到較高一級法院，直至終審法院。唯獨裁判法院，因為有第104條覆核條文，可再來一次。
兩高官評《成報》案 令人納悶
香港人普遍尊重法官公正地判案，相信法官不受輿論或任何壓力影響。謝霆鋒案中，律政司爭取重新量刑，理由是原判不足以反映案件的嚴重性，但裁判官維持原判後，律政司便打退堂鼓，半途而廢，損害了本身的公信力。縱使刑事檢控專員發表近2000字的聲明，闡述律政司為何最終認同裁判官的裁決，但公眾的滿腹疑團未解﹕律政司不直接上訴，反而要求原審法官推翻自己的裁決，是否最恰當的做法？法官可會願意推翻自己的原判？
《成報》案的原判4200元罰款引起社會各界一面倒的負面批評，裁判官迅速覆核判刑，他的理由是原審時控辯雙方提供的參考資料不足，可是，公眾對這宗案件和原判種下了成見，自然懷疑法官急轉彎是輿論壓力，甚或是被行政部門施壓所致。難怪有議員批評這做法不妥當，損害司法形象。日後司法或行政部門決定引用第104條覆核條文前，不容忽略其可能造成的負面影響。
兩位政府高官對《成報》4200元罰款的評論亦令人納悶。經濟發展及勞工局長葉澍高調批評法官的裁決「不是一個很重的判罰，可能沒阻嚇作用」，常任秘書長張建宗說如果不滿意裁判官的覆核結果，便會提出上訴，這話有點施壓味兒。
香港是一個言論自由的地方，當法庭作出一個判決後，公眾和傳媒從多角度評論，無可厚非，但政府高官必須慎言，何必逞一時口舌之快，惹來行政干預司法的嫌疑。
沒有留言:
發佈留言