本來想寫一篇的，那知已經有人寫了。不過，我就有些補充，就是如果相片注明那相中人是誰，還會犯了Data Privacy Ordinance的，不過刑罰就比發放不雅照差很遠．．
還有一些copyright的問題，因為d相係拍照那人所擁有的，不過就唔知邊個拍了．．．lol
以下不是我寫的：
發放淫相影響他人當然錯，可是如果警方無法捉到真兇，卻只拿小市民小網民來祭
旗，則錯上加錯。
事情發展至今，先不談發放不雅物品，首先討論相片真假的不同可能性：
1. 相片是假造的－－由於案情嚴重，警方或可以「刑事誹謗」檢控貼相人士，然
而是否假造，警方單憑「表面有沒有人工修葺」，就可以判定了嗎？最簡單直接的
方法，豈不是找有關人士落口供，就一清二楚嗎？如果有關人士沒有落案投訴相片
假造，那麼警方在為誰服務？不問過相關人士，單憑照片有沒有修改，就可以起訴
網民，不是吧？「改相」的是誰，如何修改？有誰知道？用數碼相機影相，特別是
單鏡反光機型號的，有誰會「原裝」保留，而完全沒有「執相」？有「執相」的痕
跡，就代表是「惡意誹謗」嗎？
根據香港法律第二十一章的《誹謗條例》第 5條：「發布明知虛假的永久形式誹
謗」，任何人惡意發布他明知屬虛假的誹謗名譽的永久形式誹謗，可處監禁2年以
及被判繳付法院判處的罰款。
因涉及女性不守貞節，改相因作誹謗的 Libel，即使沒有實際損失，亦可以成立；
理論上法庭可以要求對被告進行刑事誹謗的起訴。然而刑事誹謗往往必須先得大法
官批准，才可正式進行起訴。因此實際上刑事起訴的可能其實很低。要作出這樣的
訴訟，不問過當事人，如何知道最基本的真相？
如果最後查出是相片當事人自拍後再自改，那誰誹謗誰？沒有口供如何起訴刑事誹
謗？
2. 相片是真的－－那麼就再有幾個可能性
2.1. 相片的來源非法－－如果有人報警，報告相片的來源是「非法」的，或有證據
顯示，有人曾經偷竊、搶劫、勒索、恐嚇甚至「不誠實使用電腦」等，那麼警方去
追溯發放相片者的源頭，也未可厚非。然而，如果有人聲稱來源非法，而實際上明
知是合法，又或者根本沒有偽造相片，卻對警方堅稱相片偽造，那麼相關人等，則
可能觸犯「報假案」，或以「迪迪尼案」的標準，最起碼也犯了「浪費警力罪」了。
旗，則錯上加錯。
事情發展至今，先不談發放不雅物品，首先討論相片真假的不同可能性：
1. 相片是假造的－－由於案情嚴重，警方或可以「刑事誹謗」檢控貼相人士，然
而是否假造，警方單憑「表面有沒有人工修葺」，就可以判定了嗎？最簡單直接的
方法，豈不是找有關人士落口供，就一清二楚嗎？如果有關人士沒有落案投訴相片
假造，那麼警方在為誰服務？不問過相關人士，單憑照片有沒有修改，就可以起訴
網民，不是吧？「改相」的是誰，如何修改？有誰知道？用數碼相機影相，特別是
單鏡反光機型號的，有誰會「原裝」保留，而完全沒有「執相」？有「執相」的痕
跡，就代表是「惡意誹謗」嗎？
根據香港法律第二十一章的《誹謗條例》第 5條：「發布明知虛假的永久形式誹
謗」，任何人惡意發布他明知屬虛假的誹謗名譽的永久形式誹謗，可處監禁2年以
及被判繳付法院判處的罰款。
因涉及女性不守貞節，改相因作誹謗的 Libel，即使沒有實際損失，亦可以成立；
理論上法庭可以要求對被告進行刑事誹謗的起訴。然而刑事誹謗往往必須先得大法
官批准，才可正式進行起訴。因此實際上刑事起訴的可能其實很低。要作出這樣的
訴訟，不問過當事人，如何知道最基本的真相？
如果最後查出是相片當事人自拍後再自改，那誰誹謗誰？沒有口供如何起訴刑事誹
謗？
2. 相片是真的－－那麼就再有幾個可能性
2.1. 相片的來源非法－－如果有人報警，報告相片的來源是「非法」的，或有證據
顯示，有人曾經偷竊、搶劫、勒索、恐嚇甚至「不誠實使用電腦」等，那麼警方去
追溯發放相片者的源頭，也未可厚非。然而，如果有人聲稱來源非法，而實際上明
知是合法，又或者根本沒有偽造相片，卻對警方堅稱相片偽造，那麼相關人等，則
可能觸犯「報假案」，或以「迪迪尼案」的標準，最起碼也犯了「浪費警力罪」了。
2.2. 相片來源無法證明非法－－如果沒有證據顯示，相片是非法的，由於香港沒有
肖像權，而當事人又無法證明自己擁有這些物品的版權的話（最起碼，也要去落口
供嘛，對不？你朋友不能代你發誓，聲明你擁有這些物件的話？萬一錯了，誰負報
假案的責任？），那麼警方查甚麼？不計不雅物品，擁有、發放相片根本沒有其他
罪行。
2.2.1. 至於「企圖」罪，根據咁多年由英國發展出來的案例，所有「企圖」Attempted
Act ，當事人一定要 more than mere preparatory－－即要比「準備犯案」更嚴
重的情形，才可以入罪。R v Campbell (1991)
Campbell 的案例：有位人兄打算打劫銀行，佢在銀行門口「探路」，身上藏有打
劫的字條和假手槍，結果未犯案前就俾拉了－－被控以企圖行劫罪；上訴庭法官
Watkins LJ 認為，上述的情形不足以構成「企圖行劫」，因為在行劫之前，還有很多很多步驟才算數。
肖像權，而當事人又無法證明自己擁有這些物品的版權的話（最起碼，也要去落口
供嘛，對不？你朋友不能代你發誓，聲明你擁有這些物件的話？萬一錯了，誰負報
假案的責任？），那麼警方查甚麼？不計不雅物品，擁有、發放相片根本沒有其他
罪行。
2.2.1. 至於「企圖」罪，根據咁多年由英國發展出來的案例，所有「企圖」Attempted
Act ，當事人一定要 more than mere preparatory－－即要比「準備犯案」更嚴
重的情形，才可以入罪。R v Campbell (1991)
Campbell 的案例：有位人兄打算打劫銀行，佢在銀行門口「探路」，身上藏有打
劫的字條和假手槍，結果未犯案前就俾拉了－－被控以企圖行劫罪；上訴庭法官
Watkins LJ 認為，上述的情形不足以構成「企圖行劫」，因為在行劫之前，還有很多很多步驟才算數。
PS: 警 方 調 查 不 雅 照 片 案 在 港 島 區 再 拘 捕 4 人(2008-02-02 HKT 10:49)
警 方 再 拘 捕 4 人 ， 懷 疑 涉 及 近 日 網 上 流 傳 疑 似 藝 人 雅 照 片 的 案 件 。 警 務 處 長 鄧 竟 成 呼 籲 市 民 ， 不 要 接 觸 這 照 片 ， 以 免 觸 犯 法 例 。
鄧 竟 成 說 ， 被 捕 的 3 男 1 女 ， 由 29 至 31 歲 ， 他 們 藏 這 些 照 片 ， 雖 然 未 上 載 到 互 聯 網 ， 但 涉 嫌 作 發 布 用 途 ， 方 是 接 獲 舉 報 ， 今 日 凌 晨 在 港 島 區 拘 捕 他 們 。
主 持 ： 高 明 輝 、 何 民 傑 、 莫 劍 弦
Phone-in 嘉 賓 ： 湯 家 驊 議 員
高 明 輝
高 ： 「 娛 樂 圈 九 一 一 」 開 始 進 入 反 恐 的 階 段 ， 警 方 開 始 拘
捕 發 佈 照 片 的 人 。 由 於 事 件 已 經 進 入 司 法 程 序 ， 所 以 我 們
不 會 討 論 個 別 事 件 ， 而 會 討 論 政 府 一 向 以 來 處 理 互 聯 網 的
手 法 ， 以 及 法 例 能 否 跟 上 互 聯 網 的 步 伐 。
何 ： 我 兩 年 前 開 始 擔 任 審 裁 員 。 整 條 《 淫 褻 及 不 雅 物 品 管
制 條 例 》 在 87 年 作 出 大 幅 修 訂 ， 當 時 針 對 印 刷 刊 物 為 主 ，
對 於 如 何 處 理 互 聯 網 ， 在 條 文 上 差 不 多 沒 有 交 代 清 楚 。
莫 ： 我 們 今 天 請 到 立 法 會 議 員 兼 資 深 大 律 師 湯 家 驊 ， 問 一
問 他 的 意 見 。 Ronny （ 湯 家 驊 ） ， 今 次 事 件 ， 被 告 遭 拘 禁 八
個 星 期 ， 不 准 保 釋 ， 是 否 尋 常 ？
湯 ： 我 覺 得 比 較 上 不 尋 常 。 通 常 不 准 保 釋 有 幾 個 理 由 ： 第
一 個 理 由 是 恐 怕 他 （ 被 告 ） 會 再 犯 ； 第 二 個 理 由 是 恐 怕 他
會 干 預 證 人 或 證 據 ； 第 三 個 理 由 當 然 是 罪 案 非 常 嚴 重 ， 譬
如 打 劫 或 者 謀 殺 。 但 以 互 聯 網 罪 行 而 言 ， 不 許 保 釋 ， 我 感
到 有 少 少 詫 異 ， 我 相 信 他 會 上 訴 。
莫 ： 現 在 淫 審 條 例 有 關 發 佈 的 定 義 ， 是 不 是 已 經 不 適 用 於
互 聯 網 上 ？ 政 府 好 像 一 直 沒 有 意 思 去 修 訂 。
湯 家 驊 議 員
湯 ： 沒 錯 ！ 當 時 修 訂 時 沒 有 互 聯 網 ， 也 沒 有 如 今 天 般 通 訊
昌 明 ， 所 以 發 佈 的 定 義 沒 有 詳 細 描 述 。 但 我 認 為 這 個 不 是
太 大 問 題 ， 好 多 時 法 例 都 是 依 靠 法 官 去 根 據 時 代 的 進 展 而
作 出 一 個 追 得 上 時 代 的 詮 釋 ， 我 認 為 現 時 在 互 聯 網 都 適
用 。
莫 ： 政 府 似 乎 沒 有 用 比 較 全 面 的 眼 光 去 看 越 來 越 發 達 的 互
聯 網 ， 所 以 出 現 很 多 爭 拗 ， 很 多 網 民 也 質 疑 政 府 是 否 應 該
殺 一 儆 百 ， 爭 拗 似 乎 會 持 續 ， 你 認 為 應 如 何 解 決 ？
湯 ： 我 覺 得 政 府 要 令 法 例 跟 得 上 潮 流 ， 是 個 當 然 的 事 ， 但
科 技 日 新 月 異 ， 我 認 為 法 例 寫 得 太 仔 細 ， 反 而 追 不 上 潮
流 。
何 ： 據 你 所 知 ， 在 一 些 英 國 或 美 國 等 用 普 通 法 的 國 家 ， 涉
及 互 聯 網 運 作 的 判 案 是 不 是 很 少 ？
湯 ： 不 算 少 ， 但 比 起 其 他 運 作 模 式 或 通 訊 方 式 當 然 算 少 ，
因 為 時 間 實 在 太 短 。 英 國 的 案 例 只 有 八 年 的 歷 史 ， 互 聯 網
流 行 只 是 近 幾 年 的 事 。
何 民 傑
何 ： 另 一 個 我 們 關 心 的 問 題 是 警 方 執 法 的 規 則 ， 譬 如 有 很
多 疑 犯 ， 警 方 會 不 會 選 擇 疑 犯 的 背 景 來 執 法 ？
湯 ： 其 實 這 是 不 應 該 ， 警 方 執 法 必 須 要 公 平 執 行 ， 不 可 以
個 別 甄 選 ， 甚 麼 人 是 否 有 罪 應 由 法 庭 判 決 ， 不 應 由 警 方 或
律 政 司 去 判 決 。 照 我 從 報 章 上 所 理 解 ， 似 乎 這 個 人 也 不 是
主 謀 ， 他 只 是 轉 載 ， 現 在 還 在 找 主 謀 。
高 ： 今 次 警 方 先 拘 捕 被 告 ， 事 後 才 將 照 片 送 檢 評 級 ， 在 程
序 上 有 沒 有 問 題 ？
湯 ： 其 實 是 有 少 少 問 題 的 ， 因 為 在 拘 捕 疑 犯 的 時 候 要 告 訴
他 犯 了 甚 麼 罪 。 我 本 身 沒 有 看 過 那 些 照 片 ， 不 過 從 傳 媒 得
知 ， 有 一 些 屬 於 不 雅 ， 有 一 些 屬 於 淫 褻 ， 因 為 時 間 迫 切 而
不 能 送 去 審 裁 處 評 級 ， 也 是 情 有 可 原 。
高 ： 不 少 網 民 可 能 已 經 下 載 了 照 片 ， 怎 樣 才 算 犯 法 ？ 怎 樣
才 不 犯 法 ？
湯 ： 有 一 條 法 例 叫 「 管 有 罪 」 ， 警 方 需 要 證 明 管 有 是 用 以
發 佈 意 圖 才 會 犯 罪 。 法 例 下 有 個 假 設 ， 就 是 假 設 你 有 兩 個
副 本 ， 便 會 假 設 你 用 來 準 備 發 佈 ， 所 以 不 要 有 副 本 。 不
過 ， 要 是 你 沒 有 意 圖 發 佈 ， 在 現 時 法 例 下 便 不 算 犯 法 。
莫 劍 弦
莫 ： 謝 謝 你 ， Ronny 。 剛 才 湯 議 員 有 一 句 很 重 要 ， 現 在 事 件
還 未 拘 捕 到 真 兇 ， 相 片 的 真 正 來 源 還 未 找 得 到 。 過 去 不 論
是 電 視 劇 還 是 電 影 ， 警 方 的 形 象 一 直 是 可 以 保 護 弱 小 ， 對
付 壞 人 。 但 現 在 事 件 還 沒 完 沒 了 ， 受 害 人 隨 時 再 受 傷 害 ，
隨 時 再 有 更 多 相 片 流 放 出 來 ， 警 方 的 行 動 根 本 沒 有 解 決 到
事 件 。
何 ： 除 了 警 方 執 法 無 效 ， 更 加 重 要 的 問 題 是 警 方 有 沒 有 選
擇 性 執 法 。 現 在 的 問 題 是 市 民 無 法 知 道 自 己 甚 麼 時 候 會 觸
犯 法 例 ， 如 果 警 方 一 直 就 涉 及 互 聯 網 的 案 件 都 選 擇 性 執
法 ， 法 庭 也 無 法 在 審 訊 過 程 中 ， 把 不 清 楚 的 法 律 概 念 辯 論
得 更 加 清 楚 ， 也 無 法 發 揮 普 通 法 的 精 神 ， 透 過 案 例 ， 將 含
糊 和 落 後 的 法 例 去 適 應 社 會 發 展 。
何 ： 法 律 從 來 不 是 處 理 道 德 不 道 德 的 問 題 ， 好 像 包 二 奶 、
一 腳 踏 兩 船 、 不 承 認 曾 經 和 某 人 拍 拖 等 ， 都 不 是 由 法 律 去
處 理 ， 我 們 不 能 以 法 律 去 要 求 所 有 人 去 符 合 某 一 種 道 德 標
準 。
莫 ： 我 希 望 今 次 被 拘 捕 的 疑 犯 ， 可 以 找 得 到 出 色 的 大 律 師
幫 手 ， 如 果 最 後 的 判 決 是 好 像 雷 射 槍 事 件 一 樣 ， 政 府 就 應
該 全 面 檢 討 現 時 的 相 關 法 例 。
何 ： 而 警 方 也 應 該 盡 快 交 代 ， 在 互 聯 網 事 件 上 是 否 作 出 選
擇 性 執 法 。
高 明 輝 、 何 民 傑 筆 錄
Phone-in 嘉 賓 ： 湯 家 驊 議 員
高 明 輝
高 ： 「 娛 樂 圈 九 一 一 」 開 始 進 入 反 恐 的 階 段 ， 警 方 開 始 拘
捕 發 佈 照 片 的 人 。 由 於 事 件 已 經 進 入 司 法 程 序 ， 所 以 我 們
不 會 討 論 個 別 事 件 ， 而 會 討 論 政 府 一 向 以 來 處 理 互 聯 網 的
手 法 ， 以 及 法 例 能 否 跟 上 互 聯 網 的 步 伐 。
何 ： 我 兩 年 前 開 始 擔 任 審 裁 員 。 整 條 《 淫 褻 及 不 雅 物 品 管
制 條 例 》 在 87 年 作 出 大 幅 修 訂 ， 當 時 針 對 印 刷 刊 物 為 主 ，
對 於 如 何 處 理 互 聯 網 ， 在 條 文 上 差 不 多 沒 有 交 代 清 楚 。
莫 ： 我 們 今 天 請 到 立 法 會 議 員 兼 資 深 大 律 師 湯 家 驊 ， 問 一
問 他 的 意 見 。 Ronny （ 湯 家 驊 ） ， 今 次 事 件 ， 被 告 遭 拘 禁 八
個 星 期 ， 不 准 保 釋 ， 是 否 尋 常 ？
湯 ： 我 覺 得 比 較 上 不 尋 常 。 通 常 不 准 保 釋 有 幾 個 理 由 ： 第
一 個 理 由 是 恐 怕 他 （ 被 告 ） 會 再 犯 ； 第 二 個 理 由 是 恐 怕 他
會 干 預 證 人 或 證 據 ； 第 三 個 理 由 當 然 是 罪 案 非 常 嚴 重 ， 譬
如 打 劫 或 者 謀 殺 。 但 以 互 聯 網 罪 行 而 言 ， 不 許 保 釋 ， 我 感
到 有 少 少 詫 異 ， 我 相 信 他 會 上 訴 。
莫 ： 現 在 淫 審 條 例 有 關 發 佈 的 定 義 ， 是 不 是 已 經 不 適 用 於
互 聯 網 上 ？ 政 府 好 像 一 直 沒 有 意 思 去 修 訂 。
湯 家 驊 議 員
湯 ： 沒 錯 ！ 當 時 修 訂 時 沒 有 互 聯 網 ， 也 沒 有 如 今 天 般 通 訊
昌 明 ， 所 以 發 佈 的 定 義 沒 有 詳 細 描 述 。 但 我 認 為 這 個 不 是
太 大 問 題 ， 好 多 時 法 例 都 是 依 靠 法 官 去 根 據 時 代 的 進 展 而
作 出 一 個 追 得 上 時 代 的 詮 釋 ， 我 認 為 現 時 在 互 聯 網 都 適
用 。
莫 ： 政 府 似 乎 沒 有 用 比 較 全 面 的 眼 光 去 看 越 來 越 發 達 的 互
聯 網 ， 所 以 出 現 很 多 爭 拗 ， 很 多 網 民 也 質 疑 政 府 是 否 應 該
殺 一 儆 百 ， 爭 拗 似 乎 會 持 續 ， 你 認 為 應 如 何 解 決 ？
湯 ： 我 覺 得 政 府 要 令 法 例 跟 得 上 潮 流 ， 是 個 當 然 的 事 ， 但
科 技 日 新 月 異 ， 我 認 為 法 例 寫 得 太 仔 細 ， 反 而 追 不 上 潮
流 。
何 ： 據 你 所 知 ， 在 一 些 英 國 或 美 國 等 用 普 通 法 的 國 家 ， 涉
及 互 聯 網 運 作 的 判 案 是 不 是 很 少 ？
湯 ： 不 算 少 ， 但 比 起 其 他 運 作 模 式 或 通 訊 方 式 當 然 算 少 ，
因 為 時 間 實 在 太 短 。 英 國 的 案 例 只 有 八 年 的 歷 史 ， 互 聯 網
流 行 只 是 近 幾 年 的 事 。
何 民 傑
何 ： 另 一 個 我 們 關 心 的 問 題 是 警 方 執 法 的 規 則 ， 譬 如 有 很
多 疑 犯 ， 警 方 會 不 會 選 擇 疑 犯 的 背 景 來 執 法 ？
湯 ： 其 實 這 是 不 應 該 ， 警 方 執 法 必 須 要 公 平 執 行 ， 不 可 以
個 別 甄 選 ， 甚 麼 人 是 否 有 罪 應 由 法 庭 判 決 ， 不 應 由 警 方 或
律 政 司 去 判 決 。 照 我 從 報 章 上 所 理 解 ， 似 乎 這 個 人 也 不 是
主 謀 ， 他 只 是 轉 載 ， 現 在 還 在 找 主 謀 。
高 ： 今 次 警 方 先 拘 捕 被 告 ， 事 後 才 將 照 片 送 檢 評 級 ， 在 程
序 上 有 沒 有 問 題 ？
湯 ： 其 實 是 有 少 少 問 題 的 ， 因 為 在 拘 捕 疑 犯 的 時 候 要 告 訴
他 犯 了 甚 麼 罪 。 我 本 身 沒 有 看 過 那 些 照 片 ， 不 過 從 傳 媒 得
知 ， 有 一 些 屬 於 不 雅 ， 有 一 些 屬 於 淫 褻 ， 因 為 時 間 迫 切 而
不 能 送 去 審 裁 處 評 級 ， 也 是 情 有 可 原 。
高 ： 不 少 網 民 可 能 已 經 下 載 了 照 片 ， 怎 樣 才 算 犯 法 ？ 怎 樣
才 不 犯 法 ？
湯 ： 有 一 條 法 例 叫 「 管 有 罪 」 ， 警 方 需 要 證 明 管 有 是 用 以
發 佈 意 圖 才 會 犯 罪 。 法 例 下 有 個 假 設 ， 就 是 假 設 你 有 兩 個
副 本 ， 便 會 假 設 你 用 來 準 備 發 佈 ， 所 以 不 要 有 副 本 。 不
過 ， 要 是 你 沒 有 意 圖 發 佈 ， 在 現 時 法 例 下 便 不 算 犯 法 。
莫 劍 弦
莫 ： 謝 謝 你 ， Ronny 。 剛 才 湯 議 員 有 一 句 很 重 要 ， 現 在 事 件
還 未 拘 捕 到 真 兇 ， 相 片 的 真 正 來 源 還 未 找 得 到 。 過 去 不 論
是 電 視 劇 還 是 電 影 ， 警 方 的 形 象 一 直 是 可 以 保 護 弱 小 ， 對
付 壞 人 。 但 現 在 事 件 還 沒 完 沒 了 ， 受 害 人 隨 時 再 受 傷 害 ，
隨 時 再 有 更 多 相 片 流 放 出 來 ， 警 方 的 行 動 根 本 沒 有 解 決 到
事 件 。
何 ： 除 了 警 方 執 法 無 效 ， 更 加 重 要 的 問 題 是 警 方 有 沒 有 選
擇 性 執 法 。 現 在 的 問 題 是 市 民 無 法 知 道 自 己 甚 麼 時 候 會 觸
犯 法 例 ， 如 果 警 方 一 直 就 涉 及 互 聯 網 的 案 件 都 選 擇 性 執
法 ， 法 庭 也 無 法 在 審 訊 過 程 中 ， 把 不 清 楚 的 法 律 概 念 辯 論
得 更 加 清 楚 ， 也 無 法 發 揮 普 通 法 的 精 神 ， 透 過 案 例 ， 將 含
糊 和 落 後 的 法 例 去 適 應 社 會 發 展 。
何 ： 法 律 從 來 不 是 處 理 道 德 不 道 德 的 問 題 ， 好 像 包 二 奶 、
一 腳 踏 兩 船 、 不 承 認 曾 經 和 某 人 拍 拖 等 ， 都 不 是 由 法 律 去
處 理 ， 我 們 不 能 以 法 律 去 要 求 所 有 人 去 符 合 某 一 種 道 德 標
準 。
莫 ： 我 希 望 今 次 被 拘 捕 的 疑 犯 ， 可 以 找 得 到 出 色 的 大 律 師
幫 手 ， 如 果 最 後 的 判 決 是 好 像 雷 射 槍 事 件 一 樣 ， 政 府 就 應
該 全 面 檢 討 現 時 的 相 關 法 例 。
何 ： 而 警 方 也 應 該 盡 快 交 代 ， 在 互 聯 網 事 件 上 是 否 作 出 選
擇 性 執 法 。
高 明 輝 、 何 民 傑 筆 錄
在這件案上，有沒有人勒索、恐嚇？如果沒有進一步證據，只是 post 相或擁有相
的話，那企圖甚麼(???警察都可能會拉人，但告唔告得入就另一回事，所以有什麼事要第一時間找律師，什麼都不要講）
的話，那企圖甚麼(???警察都可能會拉人，但告唔告得入就另一回事，所以有什麼事要第一時間找律師，什麼都不要講）
好了，談完相片的真假，則回到《淫褻及不雅物品管制條例》的問題了；首先不是所
有相片都露點，露點的假定一定不雅，但不露點的是否不雅呢？是否要先由淫褻物
品審裁處先評定一下？才能由警方執法？
淫褻物品審裁處可曾對這些相片評過級？可否告訴我們，那些屬不雅，還是全部都
不雅－－為甚麼？有些穿衣服的，一定不雅嗎？打格仔的呢？如果樣子意淫即不
雅，是否轉載「部份圖片」的報紙，都全部不雅，全部要拉要鎖？
2.2.2. 好了，就當相片不雅了，如何才屬「發放」呢？首先上年的「色情連結案」，該案
的「中年漢」，是在觀塘裁判法院承認控罪的。首先裁判法院的案件，不成案例－
－看看民間電台案就知道了，其次該案的被告是認罪的，不認罪的話會如何判？我
們不知道。
其次，有關色情連結的問題，是一個複雜的技術問題，有以下幾種不同的情況，結
果可能大為不同
情況：
1. 在香港的討論區內，或在香港的伺服器上載相片
2. 在外國的網站貼相
3. 在香港的討論區內，直接轉載及顯示，位於外國 server 的相片
4. 在香港的討論區內，只間接送上一個外國 server 的 hyperlink，及清楚打出
內容是甚麼。
5. 在香港的討論區內，只間接送上一個外國 server 的 hyperlink，卻沒有說明
內容是甚麼。
結果：
1. 被判不雅的機會極高
2. 單純在外國／或香港以外的司法地區貼圖，本身和香港的關連很弱；如果外國
的法例容許露點相，那麼在香港的 IP 上載一張露點圖去外國，那是否屬於外國的
司法管轄範圍？互聯
網的「聯合國」性質，當事人是否形同進入了外國的司法管轄區域，不受香港的司
法監管？
即使目前的法例有灰色地帶，以民間電台案、醫生廣告案看，目前香港的法院，是
否會傾向以人權法、基本法所保障的權利，去確保市民擁有這些自由的權利？
3. 以 Uxxxxx 情色連結案的案情看，被判不雅機會頗高；然而以律政司在「民間
電台案」的態度看，這些案件是否要在更高級的法院宣判，才可以「定案」呢？
4. 和 2 一樣，如屬於外國合法的範圍，香港管甚麼？
單純 hyperlink，在法理上的定義如何？
舉例說，路邊有張咸相；你在旁高呼：柱上有o野睇！吸引大批人士進入觀看；可
能你很無聊，亦可能你很下流，但你犯了甚麼法呢？
就正如賭船一樣，如果開出公海之後，有人「不雅」，那麼你在旁吶喊大叫：「入
來有o野睇！」是否又犯罪？那相片已屬「境外」啊？以境外的標準看，那種行為
不屬於「不雅」，那麼你犯法了嗎？
5. 比起 4 更難定罪了吧？我貼出一條 link, 要知道 URL 可以常常改變的，我怎
知道這一秒鐘貼出來的是 A, 幾分鐘後會不會變成了 B？不少黑客入侵網站，或改
變內容常有所聞，
例如有一天我發放 CNN 的網頁，居然被人改為了咸相，我是否發放不雅物品呢？
例如外國新聞網站的一張圖片，在境外很平常，在香港卻很不雅，那麼你進入該網
站看了圖片，就要把我定罪了嗎？如何確定我發放的 mens rea?
對，390 章 (1) 的條文寫明：不論是否知道該物品是淫褻物品，均屬犯罪；但 (2)
(d) (如屬根據第(1)(b)款提出的控罪)被告人證明在指稱為罪行發生的時間，他─
(i) 未有合理機會檢查控罪所指的物品；及
(ii) 有合理理由相信該物品並不淫褻；及
(e) (如屬根據第(1)(c)款提出的控罪)被告人證明在指稱為罪行發生的時間，他有
合理理由相信控罪所指的物品並不淫褻。
即屬免責辯護。
再者，這條條文可以無須證明 mens rea，單憑 omission 定罪的話，是否有可能
違反人權法及基本法，所保障的市民基本權利？會否如民間電台案擊倒《電訊條例》
般，把《淫褻及不雅物品管制條例》整條擊倒？特別是關乎市民在「境外」的行為方
面，如果以上年的案件這樣引用法例，有沒有過界？
看到這裏，相信閣下對自己的權利會更清楚；警方在是次事件執法的難度很高，要
不無從入手追查，要不濫用權力欺凌網民；最希望的，當然是公平公正合理的執
法，沒有雙重標準，亦沒有因權力、地位、的身份的偏袒。
有相片都露點，露點的假定一定不雅，但不露點的是否不雅呢？是否要先由淫褻物
品審裁處先評定一下？才能由警方執法？
淫褻物品審裁處可曾對這些相片評過級？可否告訴我們，那些屬不雅，還是全部都
不雅－－為甚麼？有些穿衣服的，一定不雅嗎？打格仔的呢？如果樣子意淫即不
雅，是否轉載「部份圖片」的報紙，都全部不雅，全部要拉要鎖？
2.2.2. 好了，就當相片不雅了，如何才屬「發放」呢？首先上年的「色情連結案」，該案
的「中年漢」，是在觀塘裁判法院承認控罪的。首先裁判法院的案件，不成案例－
－看看民間電台案就知道了，其次該案的被告是認罪的，不認罪的話會如何判？我
們不知道。
其次，有關色情連結的問題，是一個複雜的技術問題，有以下幾種不同的情況，結
果可能大為不同
情況：
1. 在香港的討論區內，或在香港的伺服器上載相片
2. 在外國的網站貼相
3. 在香港的討論區內，直接轉載及顯示，位於外國 server 的相片
4. 在香港的討論區內，只間接送上一個外國 server 的 hyperlink，及清楚打出
內容是甚麼。
5. 在香港的討論區內，只間接送上一個外國 server 的 hyperlink，卻沒有說明
內容是甚麼。
結果：
1. 被判不雅的機會極高
2. 單純在外國／或香港以外的司法地區貼圖，本身和香港的關連很弱；如果外國
的法例容許露點相，那麼在香港的 IP 上載一張露點圖去外國，那是否屬於外國的
司法管轄範圍？互聯
網的「聯合國」性質，當事人是否形同進入了外國的司法管轄區域，不受香港的司
法監管？
即使目前的法例有灰色地帶，以民間電台案、醫生廣告案看，目前香港的法院，是
否會傾向以人權法、基本法所保障的權利，去確保市民擁有這些自由的權利？
3. 以 Uxxxxx 情色連結案的案情看，被判不雅機會頗高；然而以律政司在「民間
電台案」的態度看，這些案件是否要在更高級的法院宣判，才可以「定案」呢？
4. 和 2 一樣，如屬於外國合法的範圍，香港管甚麼？
單純 hyperlink，在法理上的定義如何？
舉例說，路邊有張咸相；你在旁高呼：柱上有o野睇！吸引大批人士進入觀看；可
能你很無聊，亦可能你很下流，但你犯了甚麼法呢？
就正如賭船一樣，如果開出公海之後，有人「不雅」，那麼你在旁吶喊大叫：「入
來有o野睇！」是否又犯罪？那相片已屬「境外」啊？以境外的標準看，那種行為
不屬於「不雅」，那麼你犯法了嗎？
5. 比起 4 更難定罪了吧？我貼出一條 link, 要知道 URL 可以常常改變的，我怎
知道這一秒鐘貼出來的是 A, 幾分鐘後會不會變成了 B？不少黑客入侵網站，或改
變內容常有所聞，
例如有一天我發放 CNN 的網頁，居然被人改為了咸相，我是否發放不雅物品呢？
例如外國新聞網站的一張圖片，在境外很平常，在香港卻很不雅，那麼你進入該網
站看了圖片，就要把我定罪了嗎？如何確定我發放的 mens rea?
對，390 章 (1) 的條文寫明：不論是否知道該物品是淫褻物品，均屬犯罪；但 (2)
(d) (如屬根據第(1)(b)款提出的控罪)被告人證明在指稱為罪行發生的時間，他─
(i) 未有合理機會檢查控罪所指的物品；及
(ii) 有合理理由相信該物品並不淫褻；及
(e) (如屬根據第(1)(c)款提出的控罪)被告人證明在指稱為罪行發生的時間，他有
合理理由相信控罪所指的物品並不淫褻。
即屬免責辯護。
再者，這條條文可以無須證明 mens rea，單憑 omission 定罪的話，是否有可能
違反人權法及基本法，所保障的市民基本權利？會否如民間電台案擊倒《電訊條例》
般，把《淫褻及不雅物品管制條例》整條擊倒？特別是關乎市民在「境外」的行為方
面，如果以上年的案件這樣引用法例，有沒有過界？
看到這裏，相信閣下對自己的權利會更清楚；警方在是次事件執法的難度很高，要
不無從入手追查，要不濫用權力欺凌網民；最希望的，當然是公平公正合理的執
法，沒有雙重標準，亦沒有因權力、地位、的身份的偏袒。
沒有留言:
發佈留言