剛check AIMS, Insurance Law A; Copyright B+
我exam時做得唔好, 以為唔得....
但result出來時幾好.....奇蹟...
2006年1月12日星期四
2006年1月10日星期二
區義國﹕法庭檢控主任和政府律師
2007年1月10日
【明報專訊】作者為法律政策專員
香港大律師公會主席戴啟思資深大律師，對律政司聘用非法律專業檢控主任一事提出質疑，並建議政府律師應「完全屬於法律專業人士行列」。律政司已就此事一再 申明立場。儘管我們不時把一些裁判法院的案件外判予新近取得專業資格的私人執業律師處理，讓他們汲取檢控經驗，但本司的首要責任，是在裁判法院為市民提供 最高質素的檢控服務。在這方面，本司的法庭檢控主任十分稱職。
法庭檢控主任職系於1976年設立，以接辦警務督察在裁判法院的檢控工作。一直以來，法庭檢控主任提供專業、高效率和具成本效益的服務。他們的工作表現，深受其他法庭使用者稱許。現時，他們為警務處、廉署、海關等23個執法機關進行檢控。法庭檢控主任水平之高，前所未有，48%法庭檢控主任已取得執業大律師資格或持有法律學位。近年，有10名前任法庭檢控主任獲委任為裁判官，17名成為政府律師，35名加入了法律專業。
新入職的法庭檢控主任須接受為期9個月的密集式訓練；訓練內容全面，包括訟辯技巧、證據規則、實體法律和檢控人員的專業操守和職責。法庭檢控主任與本司所有檢控人員一樣，明白到雖然執行職務時須果敢堅定、但仍須公正持平，並有責任向辯方妥為披露相關材料，及應竭力保障罪行受害者和證人的權益。
聯合國「關於檢察官作用的準則」訂明：「獲選擔任檢察官者，均應為受過適當的培訓並具備適當資歷、為人正直而有能力的人。」我們認為，本司聘用法庭檢控主任，符合這項要求。
法庭檢控主任 十分稱職
本司所有檢控人員，不論職級，均須達到相同的標準。值得一提的是，本司發出的《檢控政策及常規》所載的詳細原則適用於部門律師，同樣也適用於法庭檢控主任。這份長達55頁的刊物訂明，聯合國「關於檢察官作用的準則」為香港的檢控人員提供指引。《檢控政策及常規》連同其他內部指引為檢控人員提供的行為守則，比較香港大律師公會的行為守則或香港律師會的《香港律師專業操守指引》一樣完備，也許更為完備。
與其他檢控人員和私人執業律師一樣，法庭檢控主任萬一在執行專業職務時失當，可受到不同程度的紀律制裁。不過，這種情至少在近年從未出現。事實上，法庭檢控主任所提供的服務，足令本司感到自豪，而他們以合理的開支提供服務，更是可取。05年，法庭檢控主任的總出庭日數為13,705天，如果把相等出庭日數的工作全部外判予私人執業律師，所需開支將高達7440萬元，與05年法庭檢控主任出庭的開支3440萬相比，超出116.3%，即4000萬。
正如律政司長在法律年度開啟典禮致辭時強調，他深明培養一支強大而獨立的大律師隊伍，是符合公眾利益的。律政司會盡其本分，繼續把部分案件外判予資歷較淺的大律師處理，讓他們有機會汲取檢控經驗。我們會不時檢討外判工作在未來應達至的程度，而在檢討時會一併考慮戴啟思資深大律師的意見。
此外，戴啟思資深大律師亦指出，政府律師是根據《律政人員條例》委任的律政人員，而並非香港的執業大律師或律師。他認為，如果政府律師能「完全屬於法律專業人士行列」，律師行業會更加健康。
我認為從來沒有人提出過這個建議。這樣的改變有何好處，並不明顯。現時，政府律師除了要受公務員事務規例所約束，還須按法院對所有律師的要求，履行若干責任和符合專業操守準則。此外，絕大多數政府律師都已登記為香港的律師或大律師，因此須受律師或大律師紀律審裁組的紀律約束。
如果規定政府律師須繳付執業證書的年費，兩個專業團體在財政上無疑會有所得益。但是如果政府律師一定要成為大律師公會或律師會的正式會員，他們會否有全面的表決權？他們可否競逐所屬專業團體的執行委員會委員或理事成員，甚至主席或會長？如可以的話，這又會否削弱這兩個團體的獨立地位？我們必須全面探討這些及其他重要問題。
戴啟思先生又質疑為何其他普通法適用地區的律師可獲委任為政府律師，而他們一旦獲得委任，便可享有全面的出庭發言權。不過，這種本港與其他普通法適用地區之間的聯繫，既符合《基本法》，亦與委任其他普通法適用地區的法官參加終審法院審判的做法一致。事實上，法院可視乎個別案件的情，給予任何其他司法管轄區經驗豐富的律師出庭發言權。律政司實際上甚少聘任非本港登記的律師，而且這些律師必須具備豐富的訟辯經驗，才會獲律政司批准行使出庭發言權。基於上述理由，我們認為毋須改變現行安排。
戴啟思﹕回應法律政策專員區義國 2007年1月15日
廣 告
【明報專訊】作者為大律師公會主席
法律政策專員區義國在07年1月10日於刊《明報》論壇版之文章(〈法庭檢控主任和政府律師〉)中，為律政司聘用不合資格人士為非法律專業檢控主任，對裁判官審理的案件進行檢控，提出了一貫具說服力的辯護。他表示，非法律專業檢控主任均高效率、公正、有能力及具成本效益。他的辯解，是回應我在上星期一舉行的法律年度開幕典禮上所作的評語，我質疑當現時有這麼多律師，包括大律師及律師願意以全職受薪的專業檢控人員或非定期形式從事一至兩天的檢控工作時，律政司為何還聘用非法律專業的檢控人員。
法律政策專員的辯解冠冕堂皇，卻忽略了我的講辭的重點，聯合國「關於檢察官作用的準則」要求檢察人員不但須接受培訓以適當地履行職務、為人正直且有能力，還必須遵從專業守則及已確立的標準和道德規範。有關人士只有加入其中一個法律專業，才會遵守列出相關行為及道德標準的專業守則。守則的條文由相關專業在紀律審裁組聆訊中予以執行。雖然該些守則的內容主要是專業團體本身的事務，但最終，紀律審裁組的決定會成為法院的事務，因為高等法院上訴法庭及終審法院會以公開聆訊來審理由有關紀律組織提出的上訴案件。
為何聘用非法律專業的檢控人員
為作出反辯，法律政策專員向我們保證律政司的「內部指引」提供的行為指引「比較香港大師公會的行為守則或香港律師會的《香港律師專業操守指引》一樣完備，也許更為完備」。作為公會主席，我認為我們的守則正正為從事檢控工作的大律師訂立明確的標準。如有我們的守則有任何不足，我需要知道，但只有翻閱那「內部指引」，我才能知道，而我卻未曾閱讀過該指引。我希望能從法律政策專員取得這些指引，再親自決定他就指引所作的評語真實與否。
法律政策專員亦迴避了我在上星期一所作的另一相關批評。我指出某些進行檢控工作的不合資格人士，甚至不曾接受過為非專業檢控人員提供的訓練，未能達至非專業檢控人員的標準。很多帶有監禁刑期的罪行檢控，均由政府部門特別獲授權作出檢控的代表處理。律政司根據《基本法》負責所有檢控工作，卻為何在07年仍然容忍這種情，對此我不得其解。
或許有人會認為我的批評只是希望律政司將檢控工作分派給我會會員而作出的特別請求，然而這是錯誤的。我所提出的解決方案，是律政司在招聘入職級別的專業檢控人員時，應聘用合適的大律師或律師為律政人員。作為律政人員，他們根據《律政人員條例》以律政人員的身份執業，因此，大律師在加入政府法律服務後，便不再是大律師公會的一般會員。我會會員將繼續在有需要時以逐次安排的形式提供所需的檢控服務。
於此作個小結，就有關非專業人士應獲授權處理經常需要運用專業判斷，具爭議性的檢控工作，法律政策專員具說服力的爭論完全不能令我信服。公義制度值得更好的待遇。非爭議性的事宜當然大可交由不合資格人士在專業檢控人員的監督下處理，但由不合資格人士在影響一個人的生活、名譽和自由的問題上負責作決定，絕對不符合公眾利益。
我在講辭中另提到，我看不到任何充分理由解釋為何政府律師在加入政府時不應繼續為其專業的會員。在現行法律安排下，為政府工作的大律師以律政人員身份而非大律師身份出庭。法律政策專員建議該些律政人員毋須成為大律師公會的會員，現極其令人滿意，而現在他們享有專業身份的所有特權，但除了問責，卻不需承擔我們的專業守則內的任何責任。
我建議將政府律師納入到專業團體內，法律行業會更健康，是因為如是者，他們作為大律師，即使是受薪僱員，也可在專業的發展上作貢獻。大律師公會現行已有一個特別為選擇在私人行業受僱的大律師而設的會員類別。大律師公會的會員全都間接地在強制性的訓練課程和其他課程中作出貢獻，令新入行的會員有所裨益。我希望大律師在接受過投資在他們身上的專業訓練而受惠後，不會打算轉身背棄這個為其提供進入政府法律服務的入場券的專業。
【明報專訊】作者為法律政策專員
香港大律師公會主席戴啟思資深大律師，對律政司聘用非法律專業檢控主任一事提出質疑，並建議政府律師應「完全屬於法律專業人士行列」。律政司已就此事一再 申明立場。儘管我們不時把一些裁判法院的案件外判予新近取得專業資格的私人執業律師處理，讓他們汲取檢控經驗，但本司的首要責任，是在裁判法院為市民提供 最高質素的檢控服務。在這方面，本司的法庭檢控主任十分稱職。
法庭檢控主任職系於1976年設立，以接辦警務督察在裁判法院的檢控工作。一直以來，法庭檢控主任提供專業、高效率和具成本效益的服務。他們的工作表現，深受其他法庭使用者稱許。現時，他們為警務處、廉署、海關等23個執法機關進行檢控。法庭檢控主任水平之高，前所未有，48%法庭檢控主任已取得執業大律師資格或持有法律學位。近年，有10名前任法庭檢控主任獲委任為裁判官，17名成為政府律師，35名加入了法律專業。
新入職的法庭檢控主任須接受為期9個月的密集式訓練；訓練內容全面，包括訟辯技巧、證據規則、實體法律和檢控人員的專業操守和職責。法庭檢控主任與本司所有檢控人員一樣，明白到雖然執行職務時須果敢堅定、但仍須公正持平，並有責任向辯方妥為披露相關材料，及應竭力保障罪行受害者和證人的權益。
聯合國「關於檢察官作用的準則」訂明：「獲選擔任檢察官者，均應為受過適當的培訓並具備適當資歷、為人正直而有能力的人。」我們認為，本司聘用法庭檢控主任，符合這項要求。
法庭檢控主任 十分稱職
本司所有檢控人員，不論職級，均須達到相同的標準。值得一提的是，本司發出的《檢控政策及常規》所載的詳細原則適用於部門律師，同樣也適用於法庭檢控主任。這份長達55頁的刊物訂明，聯合國「關於檢察官作用的準則」為香港的檢控人員提供指引。《檢控政策及常規》連同其他內部指引為檢控人員提供的行為守則，比較香港大律師公會的行為守則或香港律師會的《香港律師專業操守指引》一樣完備，也許更為完備。
與其他檢控人員和私人執業律師一樣，法庭檢控主任萬一在執行專業職務時失當，可受到不同程度的紀律制裁。不過，這種情至少在近年從未出現。事實上，法庭檢控主任所提供的服務，足令本司感到自豪，而他們以合理的開支提供服務，更是可取。05年，法庭檢控主任的總出庭日數為13,705天，如果把相等出庭日數的工作全部外判予私人執業律師，所需開支將高達7440萬元，與05年法庭檢控主任出庭的開支3440萬相比，超出116.3%，即4000萬。
正如律政司長在法律年度開啟典禮致辭時強調，他深明培養一支強大而獨立的大律師隊伍，是符合公眾利益的。律政司會盡其本分，繼續把部分案件外判予資歷較淺的大律師處理，讓他們有機會汲取檢控經驗。我們會不時檢討外判工作在未來應達至的程度，而在檢討時會一併考慮戴啟思資深大律師的意見。
此外，戴啟思資深大律師亦指出，政府律師是根據《律政人員條例》委任的律政人員，而並非香港的執業大律師或律師。他認為，如果政府律師能「完全屬於法律專業人士行列」，律師行業會更加健康。
我認為從來沒有人提出過這個建議。這樣的改變有何好處，並不明顯。現時，政府律師除了要受公務員事務規例所約束，還須按法院對所有律師的要求，履行若干責任和符合專業操守準則。此外，絕大多數政府律師都已登記為香港的律師或大律師，因此須受律師或大律師紀律審裁組的紀律約束。
如果規定政府律師須繳付執業證書的年費，兩個專業團體在財政上無疑會有所得益。但是如果政府律師一定要成為大律師公會或律師會的正式會員，他們會否有全面的表決權？他們可否競逐所屬專業團體的執行委員會委員或理事成員，甚至主席或會長？如可以的話，這又會否削弱這兩個團體的獨立地位？我們必須全面探討這些及其他重要問題。
戴啟思先生又質疑為何其他普通法適用地區的律師可獲委任為政府律師，而他們一旦獲得委任，便可享有全面的出庭發言權。不過，這種本港與其他普通法適用地區之間的聯繫，既符合《基本法》，亦與委任其他普通法適用地區的法官參加終審法院審判的做法一致。事實上，法院可視乎個別案件的情，給予任何其他司法管轄區經驗豐富的律師出庭發言權。律政司實際上甚少聘任非本港登記的律師，而且這些律師必須具備豐富的訟辯經驗，才會獲律政司批准行使出庭發言權。基於上述理由，我們認為毋須改變現行安排。
戴啟思﹕回應法律政策專員區義國 2007年1月15日
廣 告
【明報專訊】作者為大律師公會主席
法律政策專員區義國在07年1月10日於刊《明報》論壇版之文章(〈法庭檢控主任和政府律師〉)中，為律政司聘用不合資格人士為非法律專業檢控主任，對裁判官審理的案件進行檢控，提出了一貫具說服力的辯護。他表示，非法律專業檢控主任均高效率、公正、有能力及具成本效益。他的辯解，是回應我在上星期一舉行的法律年度開幕典禮上所作的評語，我質疑當現時有這麼多律師，包括大律師及律師願意以全職受薪的專業檢控人員或非定期形式從事一至兩天的檢控工作時，律政司為何還聘用非法律專業的檢控人員。
法律政策專員的辯解冠冕堂皇，卻忽略了我的講辭的重點，聯合國「關於檢察官作用的準則」要求檢察人員不但須接受培訓以適當地履行職務、為人正直且有能力，還必須遵從專業守則及已確立的標準和道德規範。有關人士只有加入其中一個法律專業，才會遵守列出相關行為及道德標準的專業守則。守則的條文由相關專業在紀律審裁組聆訊中予以執行。雖然該些守則的內容主要是專業團體本身的事務，但最終，紀律審裁組的決定會成為法院的事務，因為高等法院上訴法庭及終審法院會以公開聆訊來審理由有關紀律組織提出的上訴案件。
為何聘用非法律專業的檢控人員
為作出反辯，法律政策專員向我們保證律政司的「內部指引」提供的行為指引「比較香港大師公會的行為守則或香港律師會的《香港律師專業操守指引》一樣完備，也許更為完備」。作為公會主席，我認為我們的守則正正為從事檢控工作的大律師訂立明確的標準。如有我們的守則有任何不足，我需要知道，但只有翻閱那「內部指引」，我才能知道，而我卻未曾閱讀過該指引。我希望能從法律政策專員取得這些指引，再親自決定他就指引所作的評語真實與否。
法律政策專員亦迴避了我在上星期一所作的另一相關批評。我指出某些進行檢控工作的不合資格人士，甚至不曾接受過為非專業檢控人員提供的訓練，未能達至非專業檢控人員的標準。很多帶有監禁刑期的罪行檢控，均由政府部門特別獲授權作出檢控的代表處理。律政司根據《基本法》負責所有檢控工作，卻為何在07年仍然容忍這種情，對此我不得其解。
或許有人會認為我的批評只是希望律政司將檢控工作分派給我會會員而作出的特別請求，然而這是錯誤的。我所提出的解決方案，是律政司在招聘入職級別的專業檢控人員時，應聘用合適的大律師或律師為律政人員。作為律政人員，他們根據《律政人員條例》以律政人員的身份執業，因此，大律師在加入政府法律服務後，便不再是大律師公會的一般會員。我會會員將繼續在有需要時以逐次安排的形式提供所需的檢控服務。
於此作個小結，就有關非專業人士應獲授權處理經常需要運用專業判斷，具爭議性的檢控工作，法律政策專員具說服力的爭論完全不能令我信服。公義制度值得更好的待遇。非爭議性的事宜當然大可交由不合資格人士在專業檢控人員的監督下處理，但由不合資格人士在影響一個人的生活、名譽和自由的問題上負責作決定，絕對不符合公眾利益。
我在講辭中另提到，我看不到任何充分理由解釋為何政府律師在加入政府時不應繼續為其專業的會員。在現行法律安排下，為政府工作的大律師以律政人員身份而非大律師身份出庭。法律政策專員建議該些律政人員毋須成為大律師公會的會員，現極其令人滿意，而現在他們享有專業身份的所有特權，但除了問責，卻不需承擔我們的專業守則內的任何責任。
我建議將政府律師納入到專業團體內，法律行業會更健康，是因為如是者，他們作為大律師，即使是受薪僱員，也可在專業的發展上作貢獻。大律師公會現行已有一個特別為選擇在私人行業受僱的大律師而設的會員類別。大律師公會的會員全都間接地在強制性的訓練課程和其他課程中作出貢獻，令新入行的會員有所裨益。我希望大律師在接受過投資在他們身上的專業訓練而受惠後，不會打算轉身背棄這個為其提供進入政府法律服務的入場券的專業。
2006年1月8日星期日
第一次去行山
星期日自己去了第一次的行山。從來都沒有想像行山原來是這樣辛苦的，一來自己可能之前不夠訓，二來第一次行山自己沒有適合的服裝同裝備。今次的行程是西灣亭->西灣->鹹田->大浪->大浪坳->赤徑->北潭坳。全長10km，雖然話行5小時，但好像行了很久似的。
當天約了10時在西貢集合，但自己住得比較遠，所以就一早出來。見有少少時間就欣賞一下早上的西貢，都很有氣氛。
早上的碼頭很靚，在陽光感覺很寧靜和舒暢。在海邊行了一陣，見到很多人在晨運同飲早茶。經過一間海鮮酒家，看到一些很大條的石斑，很驚人的。自己真的沒有見過那麼大條的石斑，不過食這些真的要很小心，因為可能有雪卡毒的。
到達集合地點，但很多朋友仔還沒有到，趁機會影了些相。報紙摺的紙船做裝飾很特別呢！
人齊了，我們分了三架的士就出發去西灣亭。 我們遇出一個很健談的的士司機，他很好笑。一路上出乎意料看見很多人，的士司機話我們聽，因為今天天氣比較冷，所以d人遲了出來。很多時二三點已經有人出發，還趁機看埋日出。不過去的路十分狹窄，還有對頭車，十分危險。司機話原來年前都發生過意外，有些外來的司機開得太快，撞上對面的van仔，很嚇人呢！
去到西灣亭，自己著得太多衫，很熱。原來行山是不用著太多，帶多些薄jacket比較好。
一開始行，風景真的很美。自己很久沒有去郊外行，我想差不多十年了。自己是一個夜晚人，所以早上起身行山真的絕無僅有。
眺望遠處，心裡覺得很舒服，景色很美，心裡的悶氣一掃而空。
還經過一些小河，有魚魚在河裡面游呀，很得意呀。一路行，原來行山不是想像中周圍沒有人，可能我地今次選的路比較易行，一路上都看見很多人。行了一陣見到人間賣豆腐花的地方還坐了一陣，早知就不帶那麼多野來啦，袋袋全部都是食物。
那間賣豆腐花的士多有一隻很得意的鸚鵡，我的朋友不斷逗佢玩。佢識講很多野的，還識得講「豆腐花」，佢主人一定很like佢的，佢甘識做，哈哈！不過我很慘，俾人蝦呀，因為自己不吃豆腐花，俾人說我今天不方便！
我們食食下野，看到一些兒童不宜的野，兩隻狗狗在做一些喜歡的事。朋友仔還全程record下來呢。亞細還好奇地說，狗狗那話兒是有倒剌的．．．
我們食食下野，看到一些兒童不宜的野，兩隻狗狗在做一些喜歡的事。朋友仔還全程record下來呢。亞細還好奇地說，狗狗那話兒是有倒剌的．．．
我地同得意的鸚鵡玩了很久，佢最後都好像唔舍得我地走甘，笑死我了。
行了一陣去到一個很靚的海灘，d沙很幼的。大家當然把握機會去影相啦！
今天的浪不算大，閉起雙眼，靜心聽聽海浪的聽音，十分之悅耳。很久都沒有這樣，其實自己很喜歡聽海浪聽的，望著外面，什麼煩擾什麼壓力都不記得了。此情此景，如果自己身邊同一個自己喜歡的人一起看時就真是賞心樂事了。之不過．．．
行了一陣又到了另外一個海灘，這個比第一個更加之靚，更加之大。
這個就是我們的中站 -- 鹹田。
我們在這裡影了很多張相。最好笑是Ricky同Rita影相時差點俾海浪衝上來的水濺到腳腳，而我就last minute等佢地差不多影完相才話給佢聽d水衝上來了。
那裡有一條很特別的獨木橋，大家過橋時都驚。Ricky在橋的對話還踏了一下，嚇死人了，幸好自己早少少過橋。
那兒有一間餐廳，當然我們食飽才上路。我們叫了很多野食，有炒米同雞翼，但雞翼不夠味，其他食物都ok。餐廳的主人養了很多隻狗狗，佢地用很可憐的眼神向我們討食物，很慘慘呢！這裡可以補給一下，食下野飲下野，仲有washroom。看到狗狗就想係拖肥，如果帶佢來就很麻煩了，一定要我全程抱佢。其實一路上都看到有人帶埋狗狗來的，不過拖肥行一步都有排，天光都未行完呀。還有今天很冷呀，實冷到佢震震下。
食完野就繼續上路，但發覺少了一個人。原來Thomas自己行了去周圍影相，我們唯有在路口等佢。等候其間有兩個鬼妹向我們問路，聽她的口音應該是從法國來的。
之後的路很辛苦，要行一段很斜的路，行完簡直想死。其實嚴格來說，今次不算行山，因為大部份的路都有路行的，我們不用在岩石上行。
行完一段路，我們經過一間古屋，朋友仔講返九個月前，佢地在這裡看見過一隻猴子。點知回頭一望，隻猴子依然在同一個地方休息。大家看不看到屋頂的猴子呀?我地同佢影了幾張相，還說佢是古屋的守護神。Thomas不理佢，還差不多行了入屋，不過猴子好像沒有理會我們。
我們打算不理佢繼續上路，那知說是遲那是快，猴子轉身沿著大樹走了下來．．．但他是向著我們走來，莫非真的他是古屋的守護神，我們得罪了佢？佢向著其中的一個朋友走去，我就剛剛在那朋友的後面。原來佢不是什麼古屋的守護神，而是一個山賊。佢強搶了朋友背包後面的薯片呀！我地相信佢每天都在同一個位置等路人過，看看佢地身上面有沒有食物的。不過我地說笑話佢唔好彩了，因為包薯片是黑椒味的，食完佢一定周圍搵水飲，哈哈！
之後我們就走了，不過大家都開始累了。有些朋友覺得唔係太舒服，可能今天天氣時冷時熱呢！自己帶了一件很厚的褸，很麻煩，著了就熱，唔著就冷。很多時自己都是拿著件衫的，因為放在袋袋又不夠大，很麻煩呢。
休息了一會，大家經過一條路。突然有一隻牛從路邊走出來，我以為自己去了Jurassic Park，走了入佢地的地盤。佢正正在路中心，好像不俾我們過一樣。不過幸好牠不是山賊，佢很有禮貌地讓我們行過，之不過都有些驚佢衝過來呢。
不知是否自己很少做運動，今天d狀態麻麻，行到尾尾，隻腳腳好像不是自己的，很累。就算身邊的風景很美都再吸引不到我了。
行到成五點幾，終於都行完了。到達北潭坳除了累，什麼都不記得了。
之後我們坐巴士返西貢食飯。那間應該是食泰國野的，我們點了很多食物。自己最喜歡吃的是串燒，其次是撈了curry的金邊粉。不過可能行完沒有多久，真的沒有什麼食慾，食了少少就已經很飽了。之後去了食糖水，但其實自己不能食得太sweet的食物的。食完有少少唔舒服．．．
幸好原來晚上有van仔返CWB，這樣很快就返到屋企。一返到去，就去了沖涼，之後10:30pm。
訂閱：
文章 (Atom)